Alles Vergängliche ist nur ein Gleichnis (mahtalcar) wrote,
Alles Vergängliche ist nur ein Gleichnis
mahtalcar
Categories:

Новая либеральная провокация

А сейчас я расскажу, друзья мои, как американские спецслужбы и американские (и евросоюзные) фонды пытаются работать в церковной среде. В свежем номере "Вестника РХГА" появилась статья некоего А.В. Шишкова, весь контекст которой, несомненно, может служить поводом для наших оперативных органов обратить внимание на данного деятеля. Для него даже (!) Флоровский, Мейендорф и митр. Иларион (Алфеев) слишком "консервативны", потому что они хотя бы на словах признают ценность всей совокупности опыта и Предания Церкви. Гораздо симпатичнее ему те модернисты, которые выделяют в христианстве якобы "главное" и "неглавное". Что же, однако, так раздражает Шишкова даже не в каком-то ультраконсервативном течении, а в общем православном мейнстриме? А вот что: то, что Отцы Церкви и позднейшие святые (Димитрий Ростовский! Филарет Московский! Иоанн Кронштадтский! Сонм новомучеников и исповедников!) однозначно закрепили монархию как лучшую форму правления, то, что монархия в этом качестве отмечена и в Основах социальной концепции РПЦ. Шишков пишет: "Однако восстановление монархии в ее средневековом понимании уже невозможно, потому что уже невозможно отказаться от модерной идеи суверенитета народа как источника власти в государстве". Оставим в стороне ссылку на "средневековое" понимание (Николай II все-таки не в средние века жил, а самодержавная монархия как форма правления бытует кое-где и сегодня). Сама "аргументация" Шишкова - глубоко порочная, я бы сказал, дьявольская. Суверенитет народа как источника власти есть прямое богоборчество, т.е. сатанизм. Власть исходит сверху, а не снизу. О. Павел Флоренский писал: "Я знать не хочу власти от суверена народа т. е. власти, которая есть я сам, я не хочу кланяться себе, делаясь самоистуканом, я не хочу ни президента, ни конституционного монарха, кто бы он ни был, раз он от меня же получил власть, ибо та царская власть, которая мне присуща, непередаваема, она мне была, есть и будет, а та царская власть, которая историческим чудом дается свыше, она мне предложена, как снежная вершина, но не мною полагается Мне душно в теории суверенитета, лишающего меня прямого взаимодействия с онтологической властью. Священнокнут дарует мне свободу духа, провозглашение же прав человека и гражданина ее отнимает, закупоривая все поры моего бытия".

Вопрос, платят ли соответствующие западные фонды Шишкову или нет, второстепенен: по сути он лишь выполняет их заказ, его строки как будто под копирку списаны с ЦРУшного "Радио Свобода". Вод еще один перл Шишкова:. "Верующие не понимают, почему монархия — это хорошо, а демократия, права человека, капитализм — плохо". Вообще-то это прекрасно понимают и верующие, и неверующие, вообще все, у кого есть мозги и совесть. Это понимают и католики (социальная доктрина которых содержит острую критику капитализма), и все православные, и любой неверующий, кто просто в состоянии проанализировать простейшие социально-экономические факты. Капитализм - это плохо, потому что он обрекает десятки миллионов людей на голодную смерть, а сотни миллионов - на кабальное рабство у капиталистов. Капитализм совершенно несовместим с христианским почитанием нищеты и с импульсом накормить всех, независимо от их "заслуг". "Права человека" - это плохо, потому что это излюбленное знамя всех преступников, извращенцев и сектантов, при этом русским и православным никакие "права", как показала история последних 30 лет, вообще не полагаются. "Демократия" (в парламентском смысле слова) - это худшая из всех форм правления объективно, независимо даже от собственно церковной и христианской оценки, это олигархическое правление узкого класса политиканов-мошенников, время от времени устраивающих спектакли-фарсы в форме "выборов", где эти свиньи делят куски из корыта (как выражался о них уже Томас Карлейль). Это вопрос социологический и политологический, и давно решенный. Если Шишков не изучал историю XIX-XX века и не был знаком хотя бы с социологическими трудами Льва Тихомирова, то по какому праву ему разрешают преподавать и что-то публиковать в журналах? Если он не видит, что происходит в мире сейчас под вывеской "демократии", то что у него с мозгами? А если знает и видит, то что у него с совестью? То ли ЦРУшные, то ли соросовские уши торчат за версту из статьи Шишкова. Боже, какая гнусность. Православные (да и неправославные соотечественники тоже), будьте бдительны к таким случаям!
Tags: Флоренский, либерасты, православие
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    switch
    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    Help
  • 35 comments